烟雾血管病变（MMV）在很大程度上是未知病因特征在于进行性狭窄或内部床突上颈动脉闭塞和其近端分支的脑血管障碍。患者可出现短暂性脑缺血发作（TIA）和缺血性中风也与头痛，运动障碍，癫痫发作和。MMV还可导致认知障碍。认知功能不仅可能受到明显或沉默的脑梗塞或出血的影响，还可能受慢性低灌注的影响，因为已经诊断出MMV无中风的成人认知障碍。早期发病和较长的疾病持续时间与认知障碍的发生有关。许多MMV患者接受手术血运重建以改善脑血流量（CBF）并预防未来的缺血性卒中,但缺乏对手术治疗对认知影响的前瞻性研究。先前发表的描述性综述提供了对烟雾病（MMD）认知的概述，表明MMV对认知的影响在儿童中比在成人中更明显。在本研究中，研究人员系统地收集和荟萃分析了有关MMV及其决定因素，特别是脑灌注的儿童和成人认知障碍的存在，严重程度和性质的现有定量信息。此外，研究人员旨在确定外科手术干预对认知的影响。
　　 为了进行这一系统评价，研究人员进行了流行病学观察研究（MOOSE）指南的荟萃分析。
　　 研究人员搜索了OvidMedline和Embase的研究报告，描述了1969年1月1日（疾病被命名的那一年）和2016年10月4日之间发表的MMV患者的认知功能。没有为语言设定限制;母语为英语，德语或法语的其他语言的翻译文件。扫描标题和摘要，并由两位作者独立地（AK和CJMK）在全文的基础上包括论文;分歧以协商一致方式得到解决。其他研究包括在纳入研究的参考清单中。研究人员纳入了报告儿童和成人认知或智力功能的研究，这些研究允许分析至少5名患者的组水平（即智商[IQ]评分）的定量数据。如果作者报告神经心理学评估而未提供原始神经心理学数据，研究人员会与他们联系以获取更多数据。如果研究队列之间（怀疑）重叠，研究人员将最大样本量的研究纳入了认知障碍患者比例的信息。如果提供了个体患者数据，研究人员排除了没有定量认知数据的患者。
　　 三位作者（AK所有论文;CJMK和EB各自的一半研究）独立地从选定的论文中提取数据。通过协商一致解决了分歧。来自13个出版物的作者接受了额外的数据,其中一个提供了基线特征和神经心理学测试分数，其中5个无法提供额外信息，7个作者没有回应。一位作者（AK）使用适用于横断面研究的纽卡斯尔-渥太华量表评估偏倚风险。
　　 研究人员收集了以下研究特征：研究设计;年中学习;入境和排除标准;MMD或烟雾病综合征患者数量（MMS，已知相关疾病）;平均年龄和症状持续时间（在诊断时;表现;神经心理学评估，手术，包括或未指定）;女性比例;种族（亚洲人，高加索人，西班牙裔，非裔人和非裔美国人，根据作者提供的定义，或者-如果没有提供-由出版国提供）;临床卒中或TIA（单侧或双侧）;MMV诊断标准的应用。血管病变部位;成像时（静音）中风的部位;和CBF和脑血管储备（CVR）研究的结果。根据作者提供的信息，研究人员将症状分为四类：（1）仅缺血性中风;（2）仅限TIA;（3）出血;或（4）其他症状。研究人员收集了有关教育和职业水平的信息。在提供认知功能纵向评估的研究中，还收集了第二个时间点的数据，包括手术治疗患者的血运重建类型。
　　 从神经心理学评估中研究人员提取了以下数据：平均全智能商（FSIQ），发展商（DQ）（与FSIQ合并为IQ）;言语智商（VIQ）;性能智商（PIQ）;认知测试的原始或标准化z分数;总体和每个认知领域的认知障碍患者比例总结了每项研究所应用的特定神经心理学测试。对于未提供认知障碍患者比例的研究，研究人员根据已发布的规范数据计算比例（如果可能）。对于DQ（通过将心理发育年龄除以实际年龄计算的比率），研究人员指定具有与（FS）IQ相同的标准样本，除非另有说明。根据Lezak中规定的标准神经心理学实践，将源自神经心理学评估的认知测试结果分为六个预定义的认知领域：智力，记忆，处理速度，注意力和执行功能，视觉感知和构造以及语言。在提供调查相同域的多个认知测试结果的研究中，研究人员确定了平均分数，并且如果可能的话，计算域的平均z分数和标准偏差（SD）。z分数是标准化分数，其需要单个测试结果与健康对照中的平均分数不同的SD的数量，从而指示测量在其分布内的相对位置。
　　 为了评估认知障碍的存在,研究人员确定了认知障碍患者的中位数比例。认知障碍是根据作者的标准定义的，或者作为认知评分（总体上，或在特定领域，或至少两项测试），偏离总体平均值超过1.5SD，或IQ<85。为了评估损伤的严重程度，研究人员计算了各种认知测试的中位认知分数。为了确定平均年龄，种族，性别，症状的平均持续时间和症状是否是认知障碍的决定因素，研究人员进行了线性回归分析，加权由认知障碍患者比例的反向标准误差加权。由于缺乏数据，这不能用于其他患者的特征。
　　 在提供认知功能纵向评估的研究中，研究人员确定认知功能是否随着时间的推移而改善，恶化或保持稳定。为了智力，研究人员在随访中使用了超过10分的IQ分数差异的临界值。对于认知域，随时间的变化根据作者提供的标准进行分类。
　　 在筛选了299项研究（66项研究在全文中筛选）之后，研究人员在总共434名患者中纳入了17项报告认知功能的研究。11项研究报告了231名儿童，6项研究报告了153名成人。summccs和神经心理学测试结果。四个研究报告有关认知功能的报道。9项研究报告了随着时间的推移对认知功能的纵向评估，其中8项提供了儿童手术治疗后的数据;一个成人保守治疗。三至六研究的质量变化出7：三个研究具有3的总成绩;五项研究得分4;五项研究的5分;研究中有四项研究得分为6.14,15,24,26。研究存在偏倚风险的最重要原因是：样本量<30名患者（65％），没有关于是否连续纳入患者的信息（87％）
　　 在报告儿童的11项研究中，研究队列的中位年龄为9.4岁（范围，5.9至13.9）;女性的中位百分比为55％（范围，33％至75％;10项研究，268名患者）。除了一个以外的所有研究都描述了亚洲人群,其中9人是日本人。两项研究描述了他们用于诊断MMV的标准:L一项研究并根据某人的血管造影证据证实了烟雾症侧枝和狭窄。在另一个。一篇论文报道了患有MMS的患者（n=20）。10项研究（216名儿童）报告出现症状。患有缺血性卒中的儿童中位数比例为31％（范围，0％至60％;9项研究，166名患者），TIA仅为69％（范围，40％至100％;9项研究，166名患者）。出血的表现很罕见（九项研究中166名儿童中有一名患者）。一项研究（50名患者）未报告可根据研究人员预定类别分类的症状。
　　 症状的中位持续时间为27.0个月（范围，12.6至57.8）。在儿科研究中，研究人员没有发现有关学校表现或抑郁症的信息。
　　 与认知缺损的儿童的平均比例总体为30％（范围13％至67％;7周的研究中，133名患者）中位IQ分数101（范围，71至107）。在所包括的11项研究中，中值IQ分数是98（范围，71至107），中位数VIQ得分为97（范围，77至108;7周的研究中，170名儿童），和中值PIQ得分为100（范围，89至109;六项研究，163名儿童）。报告具体认知领域三项研究。15％的患者（一项研究，13名患者）记忆受累。8％的患者处理速度和注意力和执行功能受损，视觉感知和构建领域有18％（一项研究，13名患者）。平均z得分为存储器是-0.39（范围-0.85到0.45;三个研究中，108名儿童）和用于处理速度-0.43（范围-0.86到0.00;两项研究，43名儿童）。一项研究（13名患者）评估了额外的领域，平均z分数为0.50，用于注意力和执行功能;和-0.53用于视觉感知和构造
　　 研究人员发现平均年龄之间没有关联（B=-0.014;95％置信区间[CI]，-0.112至0.083;P=0.723）;症状类型（梗死[B=-0.002;95％CI，-0.017至0.013;P=0.672]和TIA[B=-0.002;95％CI，-0.013至0.017;P=0.672）;平均症状持续时间（B=0.000;95％CI，-0.016至0.016;P=0.945）;和女性的比例（B=-0.005;95％CI，-0.0250.014;P=0.508），和患者的认知障碍三项研究调查了CBF（氙增强计算机断层扫描[CT]或单光子发射CT[SPECT]和IQ分数之间的关系。在一项研究中，智商较低的患者表现出比正常智商更明显的平均CBF抑郁倾向（未提供定量分析）。另一项研究报道，9名患者中有7名患者的额叶明显抑制了CBF（定性测定），所有患者的IQ分数均正常。第三项研究报告CBF的异常模式与IQ无关。
　　 八项研究（199例）评价35.3个月（6.5-113）的中位随访时间后对认知表演血运重建手术的效果。所有八项研究均报告了智商，一项研究也评估了记间接血运重建在90.5％的患者中进行，直接进行0.5％，合并进行9％。智力低下儿童术前中位数比例为33％（范围，13％至67％;4项研究，88名儿童），血运重建后随访35％（范围，13％至58％;4项研究，81名儿童））。在其他四项研究中，智商受损儿童的比例未在手术后报告。
　　 随访时的中位数分数为：智商97（范围，68至108;6项研究，161名儿童），这些研究中101名患者的术前中位数IQ评分（范围71至107;170名儿童）;对于VIQ97（范围，82至106;四项研究，107名儿童），术前VIQ评分为101分（范围77至108;107名儿童）;对于PIQ102（范围，100到109;三项研究，100名儿童），术前中位PIQ评分为100（范围，97至109;100名儿童）。
　　 基于可用的个体患者数据，在27％的患者的中值比例中观察到的改善在IQ（≥10分）（范围，5.5％至53％;五个研究，91名儿童），56％（范围，40％至89％;4项研究，76名儿童）没有变化，15％恶化（范围，5.5％至25％;4项研究，76名儿童）。改善VIQ被认为在20％（范围13％至29％;三个研究中，37名儿童），65％（57％和73％;两项研究，22名儿童）没有变化，13.5％（13％和14％;两项研究，22名儿童）恶化。PIQ分数63.5％（60％和67％;这两项研究，30名患者）的提高，在20％（一个研究中，15名患者）保持稳定，在13％（一个研究中，15名患者）降低。术后记忆功能得到改善（术前z分数0.45;术后0.77）。一项研究显示38例患者中有18例（5例合并，间接13例）报告血运重建后无明显改善（无定量数据）。
　　 在六项研究对成人的报告，平均年龄为40.1岁（范围，36.643.7），女性的平均比例为63％（范围为46％-74％）。在总共153名患者中，87名是亚洲人（57％），56名是高加索人（37％），10名是另一个种族（7％）。成人缺血性卒中的中位数比例为27％（范围，0％至72％;5项研究，117名患者），TIA仅17％（范围，0％至54％;5项研究，117名患者），出血3％（范围，0％至100％;五项研究中，117名患者），和19％（范围为0％至57％;五项研究中，117名患者）具有等症状。评估或纳入症状的中位持续时间为18.6个月（1.2和36.1个月;两项研究）。
　　 的患者的认知障碍中值比例为31％（范围为0％至69％;五项研究中，127名患者。在四个研究通过神经心理学试验电池的手段调查认知，平均比例与在一个或多个报告的结构域的认知功能受损为42.5％（范围，30％至69％），。中值的IQ分数是95（范围，94至99;三个研究中，88名患者;中位数VIQ评分为94，中位PIQ评分为93（两项研究，59名患者）。
　　 四项研究（101例）报告了具体的认知领域。记忆受损患者的中位数比例为37％（范围，7％至54％），受处理速度受损28％（范围，21％至39％），注意力受损和执行功能37％（范围，19％至54）％），受损的视觉感知和结构23％（范围，22％至29％），和受损的语言35％（范围，20％至40％）。中位z分数（三项研究，78名患者）为：记忆-0.4（范围，-1.1至-0.2），处理速度-0.9（范围，-1.7至-0.8），注意力和执行功能-0.9（范围，-0.95到-0.4），用于视觉感知和构造-0.4（范围，-0.5到-0.2），以及语言-0.6（范围，-0.8到-0.15）。一项关于脑室内出血（IVH）患者的研究显示，蒙特利尔认知评估（MoCA的平均评分在正常范围内（27.4±1.2[范围，26至29]）。
　　 研究人员发现平均年龄（B=-0.044;95％CI，-0.184至0.096;P=0.387）或女性比例（B=0.011;95％CI，-0.031至0.053;P=0.460）与认知无关减值。由于缺乏根据研究人员预定义分类分类的数据，因此无法分析呈现症状和认知障碍的类型之间的关联。
　　 教育的平均时间为12.1±3.1岁（三个研究中，91例。在一项研究的26名患者中，9名完成大学或更高级别的教育，5所小学或更少，12名中学。另一项针对36名患者的研究报告称，25人参加了全职工作，5人失业，5人是家庭主妇;一名患者已退休。
　　 一项研究报告了正常出现的额叶白质中的表观弥散系数（ADC）与弥散加权成像与CVR对灌注磁共振成像和执行功能的相关性（Spearman系数，-0.46;P=0.01）。ADC的升高与执行功能障碍显着相关（认知障碍曲线下面积，0.85;95％CI，0.59至1.16;P=0.032）。
　　 在评估单纯IVH患者的认知障碍的研究中，所有患者在基线时均具有正常的MoCA评分（平均MoCA评分为27.4±1.2[范围，26至39]）和平均随访24个月后的轻度认知障碍（均值）MoCA评分为18.7±1.3[范围，16至21]，未经治疗。
　　 研究人员的系统评价显示，约30％的儿童和成人患有认知障碍。在小组评估时，儿童和成人的中位智商分数均在正常范围内。关于认知功能的特定领域的信息是有限的，在儿童中观察到的记忆和处理速度相对适度的损伤，以及成人中各种认知领域的适度到大的损伤。
　　 由于VIQ和PIQ之间没有很大的差异，因此总IQ分数为儿童的认知功能提供了可靠的洞察力。儿童的纵向结果表明，随着时间的推移，群体水平的智商分数仍然在正常范围内。在成人中，尚未进行除筛查试验以外的神经心理学评估的纵向研究。
　　 在之前的一篇综述中，作者得出结论，认知在儿童中比在成人中更频繁地受到影响，报告儿童的智力受损，以及成人的执行功能。然而，研究人员的系统评价和荟萃分析显示，在成人中，认知功能受损患者的比例与儿童一样大。与此上述评论比较，研究人员包括儿童五个额外的研究和成人四项最新研究。没有定量数据的排除研究。虽然在领域注意力和执行功能中发现功能受损的中位百分比最高，但研究人员发现其他认知领域患有相似比例的患者。在儿童中，只有三项研究调查了智力以外的其他领域。智力正常的患者可能在其他认知领域表现出选择性认知障碍。因此，广泛的神经心理学评估也非常重要，对于在认知恶化的情况下通常表现出弥漫性受损的认知特征的儿童，因为他们的大脑仍在发育。
　　 仍然不确定MMS患者的神经认知特征是否与MMD患者不同，因为仅在一项研究中报告了相关疾病的存在，这些研究未显示这些组之间存在差异。
　　 研究人员未发现预定义决定因素与认知功能障碍患者比例之间的关联，可能是由于数据有限。有些纳入研究表明，发病年龄和病程长分别为与认知功能障碍相关，但研究人员无法在荟萃分析中证实这些相关性。以前的研究很少，包括13到20名患者，观察到的关联可能是偶然的。关于认知障碍的决定因素及其过程的信息很少。脑灌注和儿童认知之间的关系仍不清楚，而在成人中，一项研究表明额叶物质灌注减少与执行功能障碍之间的关系。一些研究表明，（前）灌注不足，脑白质病和心肌梗塞与认知障碍相关。目前尚不清楚MMV是否直接影响慢性低灌注的认知，或认知障碍主要是中风的结果。所观察到的认知受损的患者中风不支持这一假设慢性灌注不足的病人是MMV的一个因素，以认知功能障碍。一项研究报道，执行功能障碍与中风和白质病变有关，而与CVR无关;然而，具有较高基线CBF的患者具有更好的认知功能。改善智力和小儿脑灌注后已血运重建手术，并且由于这个原因更经常执行正面血运重建程序。是否预防认知功能下降应该是MMV患者血运重建手术的指征仍不清楚。虽然研究人员的审查显示，相当数量的患者在血运重建后有所改善或保持稳定，但所包含数据的数量太多而无法得出最终结论。
　　 虽然研究人员能够收集MMV患者认知功能的合理数量的数据，但是该评价受到个体研究中描述的相对较少数量的患者的限制。鉴于所报告的认知测试的异质性很大，无法避免信息偏差。由于很少有关于患者特征的信息，结果可能受到选择偏倚的影响，研究人员无法控制混淆因素，如成像时出现无症状梗塞。最后，由于研究的数量和异质性较低，研究人员无法对CBF与认知之间的关系以及血运重建的影响进行荟萃分析。研究人员的评论也有优势。研究人员能够量化MMV中的认知障碍。此外，由于研究人员没有包含语言限制，研究人员能够消除由语言引起的选择偏差的风险。尽管存在这些方法上的缺点，但研究人员的结果对MMV在血运重建之前和之后的认知功能的存在，严重性和性质提供了有价值的见解，因为研究人员量化了MMV中的认知障碍。
　　 需要使用标准化神经心理学测试电池的大型前瞻性研究来确定认知障碍的严重程度和受影响的领域。关于学校水平和表现以及工作状况的信息也很重要，因为它反映的是功能而不是赤字。尚未确定是否可通过血运重建手术改善认知结果。